Por que el neoliberalismo es salvaje....
http://odeo.com/audio/3156243/view
Hay expresiones que se ponen de moda y que una buena parte de la gente repite sin profundizar en su verdadero significado. Tantas veces se ha dicho la frase “neoliberalismo salvaje”, que es posible que haya perdido, en el medio de su popularidad, su sentido verdaderamente profundo.
El neoliberalismo es salvaje, sencillamente porque sus leyes son salvajes. Para analizar esto que parece un simplismo, es indispensable recordar cómo surge esta doctrina económica que hoy oprime a una buena parte de la humanidad.
DE SMITH A REAGAN
El neoliberalismo es el nieto, genéticamente modificado, de las ideas liberales surgidas a raíz del capitalismo aparecido tras la revolución industrial. Estas ideas fueron sintetizadas particularmente por Adan Smith en su libro “Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones”, aunque en su desarrollo también intervinieron pensadores de la talla de Locke, Montesquieu, Hume y John Stuart Mill, entre otros.
El capitalismo vivía momentos de gloria, alzándose sobre los hombros de hombres, mujeres y niños explotados, hasta la aparición de las luchas sociales de principios del siglo XX, la Primera Guerra Mundial y el crack económico de 1929. Entonces, el Estado pasó a tener una mayor ingerencia y control social, hasta que, en la década de los ochenta, los gobiernos de Margaret Thatcher, en Gran Bretaña, y Ronald Reagan en Estados Unidos, principalmente, retomaron las viejas ideas liberales, acompañadas de una alta dosis de publicidad y el asesoramiento de los tecnócratas de moda, que rebautizaron las ideas del siglo XVIII con el nombre de neoliberalismo, vendiéndolas al mundo con cualidades de panacea.
El neoliberalismo considera a la economía como un sistema que se autorregula basado en las leyes de la oferta, la demanda y la competencia, y frente al cual el Estado sólo debería intervenir en situaciones excepcionales. Parte de una concepción eminentemente comercial de la economía, en donde la persona es una pieza más del sistema. El ser humano hará funcionar la maquinaria económica en la medida en que sus necesidades lo obliguen a consumir y sus instintos egoístas lo hagan desear más riquezas para, de esta forma, consumir todavía más.
PARTIENDO DE UNA BASE INMORAL
Evidentemente, si la concepción del ser humano de la que se parte para hacer la propuesta económica es aquella que considera al ser humano como un ser esencialmente inmoral, puesto que sólo actúa en base a sus intereses particulares sin importarle la suerte de quienes le rodean, no se puede esperar más que la doctrina a desarrollar también produzca, en su aplicación, resultados inmorales. En este sentido, dentro del pensamiento neoliberal, ética y economía andan por caminos separados.
La necesidad hace al hombre dependiente, en consecuencia, dejar la economía a las leyes del libre mercado lo que está planteando, en el fondo, es que aquellos que tengan mayores necesidades, es decir los pobres y los excluidos, estén condenados a ser más dependientes y, en consecuencia, sujetos a ser explotados e incluso, oprimidos. Estos esquemas responden al mismo principio de la ley darwiniana de la “sobrevivencia del más apto”, con el pequeño detalle de que aquí no estamos hablando de animales, sino de personas. De allí el calificativo de “salvaje”.
UNA LIBERTAD QUE SÓLO EXISTE PARA LOS QUE TIENEN
El libre comercio es una posibilidad de la que sólo pueden gozar aquellos que tienen con qué. Quien tiene dinero para comprar un bien puede escoger a quién se lo compra. Quien tiene dinero para pagar a un trabajador, puede escoger a quién contrata. Pero quien tiene la necesidad de trabajar para ganar lo mínimo indispensable para sobrevivir, no se puede dar el lujo de escoger, tiene que aceptar cualquier trabajo. Tampoco puede escoger lo que comerá, porque sólo podrá pagar hasta donde le alcance.
Una persona sólo será más productiva en la medida en que mejore su salud y su educación. Ahora bien, si la manera de acceder a estos servicios es pagando por ellos, ¿cómo podrá una persona que haya nacido en un hogar pobre mejorar su nivel de vida? De allí que es “salvaje” pretender que sólo aquellos que pueden pagar reciban salud, educación y otros bienes indispensables, porque simplemente esto violenta la dignidad humana.
EL PAPA Y LA DIGNIDAD DEL TRABAJO
En este sentido, son magistrales las consideraciones que hace Juan Pablo II en sus encíclicas Laborem exercens y Centesimus annus, en donde también califica al capitalismo de “salvaje”, mucho antes de que el concepto se pusiera de moda en nuestro país.
El Papa plantea la dignidad del trabajo humano, el cual no puede ser visto simplemente como una mercancía a ser vendida o pagada, o como una manera de mejorar la productividad y de reducir costos, sino que tiene que ver directamente con el desarrollo pleno del ser humano y con su esencia. El ser humano trabaja porque es persona y no porque forma parte de un sistema económico en el cual él sólo es una pieza más. De igual manera, el trabajo es una forma de crecimiento personal, pero también social, porque engrandece a los pueblos y a la familia.
GLOBALIZANDO LAS INJUSTICIAS
Ahora bien, cuando abandonamos el plano particular y vemos al mundo en su conjunto, nos damos cuentas que las leyes del capital generan las mismas injusticias, pero en el plano de las naciones. Peor que esto, es ver que en los países en los que se han aplicado las fórmulas neoliberales, no sólo los resultados macroeconómicos no han sido, a la larga, los esperados, sino que además, en el plano social, estas recetas lo que han logrado es profundizar mucho más las inmensas brechas que existen entre ricos y pobres. De allí que, la fortuna de sólo una de las personas más ricas del mundo sea superior al PIB de varias de las naciones más pobres, por sólo mencionar uno de los ejemplos más clásicos y dramáticos.
Pero, además de todo, está el problema de la apropiación indebida de los bienes colectivos, como es el caso de la tierra y del ambiente. Dentro de este esquema económico, la tierra deja de ser el sitio en donde se nace y se vive y del cual se extraen los alimentos, para convertirse en un elemento más de la cadena de producción, lo que generalmente trae como consecuencia el monocultivo y por ende la escasez de alimentos, los cuales tienen que ser traídos de otros lugares. Con el medio ambiente sucede peor, puesto que la falta de intervención de un Estado que controle los daños que se le pueden causar a la naturaleza durante el proceso de producción, hace que comunidades enteras hayan visto enfermar a sus hijos luego de la instalación de una fábrica.
La propuesta del neoliberalismo es sencillamente un “sálvese quien pueda”. Obviamente, en una situación así, cualquiera se vuelve un “salvaje”.
20 comentarios:
Gentleman, antes que nada gracias por comentar en mi blogg; luego; muy interesante el tuyo, especialmente el post que me recomendaste que leyera. Lo hice y; paradójicamente, me quedo una sensación muy similar a la tuya al leer mi post. Por eso mismo voy a hacer un “cut and paste” y comentar en los dos bloggs con el mismo tipeo. (productividad? Comodidad? o solo el apropiado y eficiciente uso de las herramientas disponibles?)
Lo cierto es que, al igual que vos, soy un librepensador; no me gusta atarme a ningun texto ni interpretación, detesto recitar de memoria lo que otros, seguramente mas interiorizados y eruditos, han escrito y prefiero tener un concepto general mas amplio y panorámico e historico a dominar puntualmente solo un aspecto.
Antes que nada America Latina no es el mundo, y ademas no hay nada que haya funcionado en este rincón del mundo.
Por otro lado es claro que el capitalismo, como aspecto economico del liberalismo, es humanamente deficicitario. Es decir, tomando el concepto “Humanista” de la humanidad; en donde el homo sapiens es bueno por naturaleza e intrínsecamente moral, tendiendo naturalmente al gregarismo y donde se supone una alta valoración del genero ante la egoísta alternativa individualista. Ante este portento, un sistema como por ejemplo el socialista parece ser la opcion mas acertada; por algo se ha probado tantas veces en tan direfentes zonas del mundo y sobre grupos humanos diversos economica, étnica, cultural e intelectualmente.
Esto sin duda lo sabes, como sabes tambien, porque sos obviamente inteligente e independiente, que el denominador comun para estos intentos de humanizar la humanidad es el fracaso.
Claramente las buenas intenciones de algunos, en el mejor de los casos, se transforman en la oportunidad de otros para subyugar con mas fuerza y control a la mayoria: una oligarquia, pero sobre todo, una oligarquia hipócrita.
Cual es el problema?, pues simplemente que es ser humano esta lejos de ser tan elevado como pretende y esta mucho mas proximo al animal (lo salvaje) que al altruismo que deberia poseer para vivr en algo parecido a la armonia social.
El liberalismo reconoce esa idiosincrasia total y absolutamente humana, y le da por lo tanto no las posiblidades optimas, sino mas bien las mejores posiblidades dentro de un esquema que es en todos los casos darwiniano. El capitalismo, como aspecto de dinamica economica natural del liberalismo, es, por virtud del compendio verdaderamente humano, un sistema salvaje; no tanto como concepto sino como praxis; justamente porque es parte de un aspecto innegable de la esencia (por lo menos actual) de la humanidad: el egoismo.
El capitalismo, en tanto que basado en el egoismo lamentalblemente ubicuo y no en un pretendido y utópico filantropismo, tiene empero ventajas. Estas son las que deberia maximizar una administracion estatal, regular y proteger una estructura jurídica y ecualizar una conciencia social electa (y bien paga). En suma, el liberalismo, padre del narciso capitalismo como de la moderna democracia (como dijo Churchill el peor regimen exceptuando todos los demas) es el que mejor ajusta a la supravalorada humanidad del hombre.
saludos
Hasta ahora , considero que ni el socialismo ni el neoliberalismo (por tomar solo dos)no han resuelto todas las necesidades del hombre. ahora si me das a elegir entre estas dos y vamos a los libros no a lo aplicado, sin dudas me quedo con el socialismo.
Igual yo, pero si me das a elegir entre los dos (socialismo o liberalismo pensado desde la optica de democracia/capitalismo) y vamos a lo empirico y no a lo teorico; sin dudas me quedo con el liberalismo. Recordemos que los libros intentan explicar los hecho, pero no los producen; aunque reconozco que hay mucha gente que cree que cualquier actividad humana se puede ajustar a algun manual y no que deberia ser al reves.
Acta non verba.
saludos
EL SOCIALISMO ES VIOLENCIA.
EL LIBERALISMO ES COMUN ACUERDO.
segun de que socialismo me hables, la social democracia en sus inicios pretendia llegar al gobierno mediante partidos politicos y aplicar el socialismo, los comunistas por medio de revoluciones obreras, (demasiado resumido y el argumento que te doy)
y sobre lo segundo NO EXISTE EL COMUN ACUERDO ENTRE UN PODEROSO Y UN SOMETIDO, ESO ES TEORIA.
Es mas esta comprobado el neoliberalismo fracaso en toda Europa y en el tercer mundo, el solo hecho de haber empezado a aplicarse , termino destruyendo las economias.
saludos.
gentleman, soñas despierto. La "social Democracia" no es mas que partidos socialistas que se dieron cuenta (no como aca)que el socialismo puro es un dislate (acordate que predomina en europa y ahi tuvieron durante decadas a los vecinos de la cortina de hierro como fiel muestra de lo funesto que es), y que lo mas efectivo es hacer lo que yo te planteo en el comentario. Economia capitalista/liberal, politica democratica, y el estado se encarga de parte de la conciencia social. De socialista solo el nombre.
saludos
"Pero, además de todo, está el problema de la apropiación indebida de los bienes colectivos, como es el caso de la tierra y del ambiente. Dentro de este esquema económico, la tierra deja de ser el sitio en donde se nace y se vive y del cual se extraen los alimentos, para convertirse en un elemento más de la cadena de producción, lo que generalmente trae como consecuencia el monocultivo y por ende la escasez de alimentos, los cuales tienen que ser traídos de otros lugares."
Me parece un disparte todo este párrafo. Hace bastantes siglos que la tierra forma parte de la cadena productiva, varios siglos antes que nacieran Regan y Tatcher, incluso arriesgaría a decir que fue allá por la edad de piedra cuando el hombre inventó la agricultura que la tierra comenzó a formar parte de la cadena de producción. Atribuir el monocultivo a esta razón sería un disparate, lo mismo que es un disparte atribuir la escasez de alimentos solamente al monocultivo.
Quien escribió el artículo?
Corazón,(marujita)preguntale a los Argentinos, a los paraguayos, a los Brasileros que es lo que esta pasando con la soja, se esta deforestando la amazonas para este cultivo, y sabes porque, porque en europa el aceite de colsa ya no alcanza para el biodiesel, y que tambien se transformo en monocultivo, y se esta regulando, por eso los europeos vienen a comprar tierras a sudamerica para satisfacer la necesidad de aceite para combustible, ¿si no se "interviene"? ¿a donde vamos a parar? y el monocultivo no es cosa de saiglos atras, perdona que te corrija si no fijate la historia agraria argentina que fue reserva mundial de granos , hoy se cultiva SOJA basicamente. y parte de la escasez de alimentos es por este motivo, ¿tu te enteraste que paso despues del acuerdo Brasil - EEUU por el alcohol de maiz? con el hecho de haberse firmado ese acuerdo el precio del maiz se disparo, ese maiz no va a ser para hacer tortillas va a ser para quemar en los autos, el aceite de soja no va a ser para freir , va a ser para quemar en los autos.
Winter, no defiendo el socialismo, conteste la diferencia de
socialismo = violencia. y el disparate de que liberalismo es común acuerdo. yo diria que es COMO UN ACUERDO ENTRE EL LEON Y LA GACELA.
Gentleman, todo lo que decís es muy cierto y estoy de acuerdo con vos, pero no tiene nada que ver con lo que critico al artículo.
La razón del monocultivo no es el que la tierra forme parte de la cadena de producción. La tierra siempre formó parte de la cadena de producción.
Y atribuir la escasez de alimentos solo al monocultivo es una simplificación. La escasez de alimentos se debe a las desigualdades en la distribución de la riqueza.
De acuerdo con vos.
...y es bueno recordar que donde hay mas desigualdad y hambre es en los paises comunistas y socialistas clasicos. Seguramente llegaron a ese estado por culpa de las potencias; pero un regimen supuestamente humanista y completamente estatista/paternalista no han servido para nada mas que profundisar la crisi. El mejor ejemplo es europa de la post guerra y mas puntualmente Alemania Federal/Democratica(sic).
saludos
Wintermute , estas hablando de dos extremos, comunismo y liberalismo, los dos han llevado a la desigualdad, uno divide a la sociedad en dos, una elite poderosa y otra , la gran mayoria sometida, y el socialismo la a empobrecido económicamente, pero... como ejemplo cuba, dentro de su pobreza (cosa con lo que estoy en total desacuerdo) la gente tiene asegurada salud, educacion, vivienda y seguridad social, precaria pero es asi. Contame si el neoliberalismo te asegura eso.
El liberalismo te asegura que podes decirle al gobierno que es una mierda y armar tu propio partido? podes en Cuba? el liberalismo te permite mudarte a voluntad de pais en avion, barco o a dedo y no fugarte en balsa . podes en Cuba?
saludos
De acuerdo con vos, podes formar tu partido ,podes irte cuando quieras, de hecho este pais se ha desangrado, somos tantos afuera como adentro. ahora no es a lo que yo apuntaba. yo hable de salud, educación, seguridad social y vivienda. Desde mi humilde punto de vista es lo que yo le reclamaría a cualquier gobierno, esas 4 cosas deben de estar en manos del estado, para asegurar un mínimo de nivel de vida digno, igualdad de oportunidades, y la seguridad de no morirte en la pobreza. El resto de los servivios como mas te guste , privados, asociados, pero, pero siempre bajo la atenta mirada del estado, crecemos todos, no solo los poderosos.
gentleman, coincido contigo plenamente en el utlimo comentario.
Aunque no creo que en ninguno de esos items fundamentales, el estado deba tener monopolio. Por lo demas 100% de acuerdo.
Del mismo modo que es funesto que el estado briende los otros servicios en vez de supervisarlos.
saludos
la unica forma de asegurar dignidad para todos , es que el estado tenga el monopolio de estas cosas, va a ser de la unica manera que, sea el gobierno que sea va a tener responsabilidad de buen funcionamiento, si no existe monopolio, culaquier gobierno de derecha va a dar ventajas sobre lo privado, y dejar venir abajo lo publico. Entonce pasa como ahora quien tiene "plata" tiene lo mejor y el resto que se joda.
El resto de lo servicios en manos del estado , no funciona.
¿viste? nos estamos acercando....
si, veo que si. Aunque en paises en que esos servicios estan o han estado unicamente en manos del estado; tambien hay una gran asimetria. La duma del Kremlin; todos los hombres de alto rango politico o militar de cualquiera de estos paises; te parece que no tienen una preferencia, por lo menos en el cupo y destino, en las universidades o en la salud? Si existe diferencia de poder, cualquiera sea su origen; existe diferencia de trato. Y es innecesario afirmar que en cualquier sociedad o comunidad, de pequeña para arriba, existen difrentes estratos de poder. Con lo que tal igualdad es inhumanamente utopica. Sencillamente no todos los hombres son iguales aunque se pretenda y desee que si lo fueran.
saludos
Tenes razon , pero me pones un ejemplo de un gobierno autoritario, creo que una sociedad democrática y con "sentido comun" esas diferencias se minimizan.
un abrazo. (se que no crees en el sentido comun)
Por el contrario, el sentido comun es, para mi, de un valor indiscutible; aunque, al igual que a la introspeccion, se la tenga en entredicho en esta era de paños tibios y declaraciones politicamente correctas para los fallos humanos de siempre; en donde la forma es mas importante que el contenido.
saludos
Publicar un comentario